A, bu ödülü Yargıtay'dan önce meydan okudu
Yargıtay son zamanlarda iddia beyanının gecikmiş dosyalama iddiasına dayalı bir meydan okumayı reddettiB VE A arasında İsviçre Chambers' tahkim Kurumu altında bir tahkim devamında, ikincisi B iddia birinin kendi ifadesini açtı çünkü iddia üzerinde devam sona erdirmek için tek hakem istedi bu dosyalama için başlangıçta belirlenen son tarihten sonraki gün. Tek hakem bunu yapmayı reddetti çünkü son teslim tarihini kendi hareketiyle bir gün uzatmıştı.
Daha da önemlisi, son tarihten sonraki gün, B'ye, aynı gün bunu yapması gereken başarısız olup olmadığını (böylece bu tür bir başvuruyu dosyalamak için bir günlük bir uzantı verilmesi) sormuştu. Son ödül, A'dan B'ye ödeme emri verdi.
A, tek hakemin tarafların eşit muamele hakkını ve bunların duyulma hakkını ihlal ettiğini savundu (madde (D) özel Uluslararası Hukuk Yasası'nın) B'nin iddiasını kabul ederek, iddia beyanının gecikmiş sunulmasına rağmen ve iddiaya devam ederek. A ayrıca bu dersin kamu politikası ile uyumsuz olduğunu savundu (madde (E) özel Uluslararası Hukuk Yasası). Bunlarla ilgili olarak pratiğini hatırlattıktan sonra meydan gerekçesiyle, Yargıtay A'nın argümanları ve aşağıdaki gerekçelerle meydan reddetti: Yargıtay iddia beyanı dosya için zaman dilimini genişletmek için tek hakem kararına müdahale reddetti.
Soru Madde V bağlamında icra aşamasında tekrar ortaya çıkabilir(d) New York Sözleşmesi, hangi bir ödülün tanınması ve uygulanması reddedilebilir sağlar, diğer şeylerin yanı sıra,eğer 'tahkim usulü tarafların anlaşmaya uygun değildi'.
Bu nedenle, icra Mahkemesi, bu özel davanın koşullarında, tarafların mahkemenin prosedürel yetkileri hakkındaki anlaşmasının, bu süre geçtikten sonra bir zaman diliminin kendiliğinden uzatılmasını içerip içermediğine karar vermek zorunda kalabilir.
